Zašto i dalje postavljamo pogrešno pitanje o rezervaciji?

Zastupljenost marginalizovanih sekcija u javnim službama i dalje je slaba. Zašto se onda postavljaju pitanja o kvotama za njih?

Rezervacije u Indiji Indijski ekspresRezervacija je obećanje dato marginalizovanima uoči nezavisnosti, a filozofija rezervisanja je ugrađena u uništenje kastinskog sistema.

Napisao Pradeep Narayanan

Vrhovni sud je 19. marta upitao: Za koliko generacija će se nastaviti rezervisanja za posao i obrazovanje? Da li je na ovo pitanje teško odgovoriti? Sud mora samo da prizna nivo zastupljenosti Bahuđana na raznim pozicijama i institucijama koje nemaju rezervnu odredbu.

Radža Sabha ima samo 17 poslanika Dalita (7 procenata). Postoji samo šest Dalit i šest Adivasi vicekancelara među 496 na državnim i centralnim univerzitetima. Postoji jedan Dalit među 89 službenika na nivou sekretara u Vladi Unije. Kabinet Unije od 22 člana ima dva ministra Dalita. Savet GST nema člana Dalita. Na izborima za Lok Sabhu 2019. samo dva poslanika Dalita pobedila su na izborima sa 412 mesta opšte kategorije.



U stvari, BJP i Kongres su dali karte samo dvojici i trojici dalitskih kandidata za mesta opšte kategorije. Takođe, u proteklih sedam decenija u Vrhovnom sudu bilo je samo pet Dalit sudija. Skoro devet godina u poslednjoj deceniji nije postojao nijedan Dalit sudija u Vrhovnom sudu. Dakle, sve dok se ne uklone barijere za potlačene zajednice da pristupe istaknutim pozicijama, rezervisanje za njih treba da se nastavi. Nije li rezervacija sredstvo za osiguranje zastupljenosti?

Opinion| U nacionalnim pravnim školama, rezervacija za elitu

Zašto Vrhovni sud, koji je pokazao primere pravosudnog aktivizma i kreativnosti u pogledu na osnovna prava kao na filozofiju i izdvojio brojna prava iz prava na život, ne posmatra rezervu kao više od izuzetka od prava na jednakost?

U roku od šest meseci od stupanja na snagu Ustava, u slučaju Champakam, Viši sud u Madrasu (jul, 1950), a zatim i Vrhovni sud (april 1951), proglasili su rezervu kao kršenje osnovnih prava. U predmetu C. A. Rajendran, 1967, navedeno je da Ustav ne nameće obavezu državi da pravi rezerve. U slučaju Indire Sawhney, 1993., nastavilo se sa ograničenjem rezervacije na 50 posto i ograničenom rezervacijom u promociji samo pet narednih godina.

Godine 1995. predložio je pravilo nadoknade, koje je omogućilo višim generalnim kandidatima koji su unapređeni nakon SC/ST kandidata da povrate svoj staž nakon unapređenja. Sud je 1996. godine zabranio olakšice u kvalifikacionim ocenama u pitanjima rezervisanja u napredovanju. U slučaju Nagaraj, 2006. godine, Sud je rekao da ako država želi da nastavi ili da uvede rezervu, mora da dokaže zaostalost SC/ST, njihovu neadekvatnu zastupljenost u javnim službama i da bi rezerva održala ukupnu efikasnost administracija. U februaru 2020., Sud (slučaj Mukesh Kumar) je ponovio da ne postoji osnovno pravo na traženje rezerve.

ПРИДРУЖИ СЕ САД :Ekspres objasnio Telegram kanal

Sveukupno, stiče se utisak da indijsko društvo srednje klase prezire termin rezervisanost i podiže bauk zasluga i efikasnosti ili kasteizma i politike banke glasova. Istovremeno, postoji kontinuirano prisustvo i rastuća potražnja za kvotama za i od privilegovanih. Vlada je 2019. godine proširila rezervu od 10 odsto na ekonomski slabije delove opšte kategorije; Vlada Utar Pradeša bivšim službenicima (2020); a Vlada Harijane sinovima zemlje na privatnim poslovima (2021).

Koncepti efikasnosti i zasluga postavljaju se kao zabrinutosti samo kada se govori o rezervisanju za marginalizovane. Postoji obrazac. Na primer, uprkos pritiscima zaposlenih u SC/ST, vlada Utar Pradeša je odbila da organizuje studiju o trenutnoj zastupljenosti SC i ST u državnim službama kako bi se stvorila osnova za rezervaciju za njih u unapređenju. Iz Centra su rekli Lok Sabhi da je zastupljenost članova SC i ST u službama centralne vlade veća od propisanog procenta rezervacija. Ovo ne priznaje da ako se uklone zaposleni u klasi IV, posebno čistači, gde se čak i opšta mesta nude dalitima, situacija se drastično menja.

Treba ceniti sledeće tri činjenice. Prvo, rezerva za depresivne kaste prethodila je nezavisnosti. Rezervacija u svom sadašnjem obliku duguje svoje poreklo vicekraljevoj naredbi iz 1943. koja je predviđala rezervacije u državnim poslovima i obrazovanju. B R Ambedkar je tada bio u Izvršnom veću. Zakon o vladi Indije iz 1935. već je predvideo rezervaciju za SC/ST u pokrajinskim skupštinama. Čak i pre, već 1921. godine, vlada ne-bramanske Partije pravde u provinciji Madras donela je Komunalnu naredbu kojom se predviđaju rezerve (ona koju je Sud proglasio neustavnim u slučaju Champakam, 1951). Slično tome, kneževske države predvođene vladarima koji nisu Brahmani, Sahu Maharadžom i Maharadžom Vodejarom iz Majsora, sproveli su rezervisanje za nazadne kaste 1902. odnosno 1920. godine.

Drugo, tokom borbe za slobodu, dravidske stranke i određeni broj plemenskih vođa tražili su odvojene zemlje za sebe. Daliti, pod vođstvom Ambedkara, zahtevali su odvojeno biračko telo. Ono što je Ustav predviđao bila je samo odredba o rezervi: i to izričito samo u zakonodavnoj vlasti na 10 godina i odredba člana 16(4) koja je dozvolila državi da daje rezervu pri zapošljavanju u Vladi. Ova rezerva je nepravedan dogovor koji se primenjuje na potlačene zajednice, koje su sada prisiljene da se brane čak i za ono malo što dobiju.

Treće, kada državni tužilac pred Sudom tvrdi da političke stranke koriste rezervisanje za politiku banke glasova, pogrešne političke stranke bivaju prozvane da koriste rezervu za izbornu dobit. Partija pravde i Dravida Kazhagam su zahtevali i zahtevali rezervne beneficije pre nezavisnosti, mnogo pre nego što je izborna politika zasnovana na univerzalnoj franšizi uopšte postojala. Slično tome, određene stranke traže rezervu od samog početka. Socijalistička partija pod Ramom Manoharom Lohijom odlučila je da obezbedi 60 odsto rezervisanja za zaostale i depresivne kaste još 1959. Njen izdanak, Janata partija je 1979. godine konstituisala Mandal komisiju, kako bi istražila rezervisanje za socijalno i obrazovno zaostale klase u državnim službama . Kasnije je vlada Janata Dal, 1990. godine, najavila sprovođenje izveštaja Mandalove komisije. Oni u rezervi vide filozofiju inkluzije.

Opinion| Univerzitet ne bi trebalo da bude korporacija vođena profitom

Nasuprot tome, stav političkih partija kao što su Kongres i BJP zavisi od političkih dobitaka. Vlade Kongresa i Nacionalne demokratske alijanse usvojile su ključne 77., 81., 82. i 85. ustavne amandmane kako bi poništile sudske odluke, ali su objavile ove odgovarajuće amandmane, dok je Kongres nastavio da formira koaliciju sa BSP 1996. godine, BJP je podržao BSP da formira Vlada Utar Pradeša 2002.

Nije slučajno da je rezervisanje za takozvane više kaste u ime ekonomski slabijih delova pokušala prvo Kongresna vlada 1991. godine, a Vlada BJP, sada 2019. Sada, ako je reč o izjavi državnog tužioca za ove dve političke stranke, istina je da je njihova politika oko rezervisanja politika banke glasova, ali Sud treba da napravi razliku između onih koji rezervisanje ispovedaju kao filozofiju inkluzije i onih koji rezervisanje vide kao instrument za izbornu dobit.

Rezervacija je obećanje dato marginalizovanima uoči nezavisnosti, a filozofija rezervisanja je ugrađena u uništenje kastinskog sistema. Sve dok je kastinski sistem prisutan, rezervacija je instrument predstavljanja, a ne 'korist' koja se daje marginalizovanima. Sudski prekoračenje 9. aprila 1951. (slučaj Champakam) je ispravljeno u roku od 54 dana kroz prvi zakon o amandmanima na Ustav koji je usvojen 2. juna 1951. Ovo je omogućeno Perijarovim agitovanjem na ulici i Ambedkarom unutar vlade. Parlament i vlada se još uvek ne bave sličnim prekoračenjem, pre 15 godina, u slučaju Nagaraj iz 2006. godine. Nije predložen nikakav ustavni amandman. Sud treba da razmisli o primedbama predsednika Ramnata Kovinda, da postoji neprihvatljivo niska zastupljenost tradicionalno slabijih odeljenja kao što su OBC, SC i ST, posebno u višem pravosuđu…. naše pravosuđe mora biti razborito u predstavljanju različitosti naše zemlje i širine i dubine našeg društva.

Pisac je u Praxis institutu za participativne prakse