Šta Nobel za ekonomiju treba da znači za indijsku javnu politiku

Indija se konstantno bori sa endemskom krizom siromaštva i bruto nejednakosti u bogatstvu, a rad koji su Banerdži i Duflo obavili kroz Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) bavio se rešavanjem ove prve, na način koji se odvaja od tradicionalnog klasičnog pristupa dilemi.

Šta Nobel za ekonomiju treba da znači za indijsku javnu politikuAbhijit Banerjee i Esther Duflo, dvoje od tri dobitnika Nobelove nagrade za ekonomiju 2019. (Rojters)

Sa Nobelovom nagradom za ekonomiju 2019. koju su dobili Abhijit Banerjee, Esther Duflo i Michael Kremer, Nobelov komitet je formalno priznao dve decenije pionirskog ekonomskog rada koji ima direktne implikacije na kreatore politike širom sveta, ništa više od onih u zemljama u razvoju. poput Indije.

Indija se konstantno bori sa endemskom krizom siromaštva i bruto nejednakosti u bogatstvu, a rad koji su Banerdži i Duflo obavili kroz Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) bavio se rešavanjem ove prve, na način koji se odvaja od tradicionalnog klasičnog pristupa dilemi.

Kao što Banerdži i Duflo primećuju u svojoj knjizi Loša ekonomija, tradicionalne dogme u oblasti politike često stvaraju ograničavajuću dihotomiju onoga što oni nazivaju Supply-wallahs and the Demand-wallahs ; tj. praktičari politike i ekonomisti koji definitivno zauzimaju standardne pozicije koje žele da reše složene probleme politike. Oni nastavljaju da to ilustruju primerom obrazovne politike, gde valasi koji se bave snabdevanjem dosledno zagovaraju intervenciju države kako bi se povećao snabdevanje dece u učionicama (mereno bruto stopom upisa), dok walasi tvrde da ako beneficije budu ostvarene u školama su dovoljno visoki onda će se potražnja sama stvoriti, bez potrebe za državnom intervencijom.



U ovom slučaju, posebno se autori pozivaju na napore Santjaga Levija, bivšeg profesora ekonomije na Univerzitetu u Bostonu koji je bio zamenik ministra finansija Meksika između 1994. i 2000. godine. Njegova odluka da porodicama ponudi novac pod uslovom da deca koja su redovno pohađala školu (sa povećanom isplatom ako je to bila srednja škola ili ako je pohađalo devojčicu) bio je prvi uslovni gotovinski transfer te vrste koji je imao brz i značajan uticaj. U njegovom prvom pilot projektu, upis u srednju školu je povećan sa 67% na 75% za devojčice i sa 73% na 77% za dečake.

Kasnije, kada je Svetska banka pokušala sličan eksperiment u Malaviju da proceni uticaj uslovljenosti, otkriveno je da je, bez obzira da li je isplata bila uslovna (pri upisu) ili fiksna (bez obzira na upis), stopa napuštanja pala na istoj meri. Ekonomisti su zaključili da kako prihodi rastu, porodice donose bolje izbore u pogledu ulaganja u budućnost svoje dece, čime potvrđuju suštinski poziciju na strani potražnje.

Na sličan način, međutim, kada proučavaju ulogu državne intervencije kroz školsku zgradu, oba autora uzimaju primer Indonezije gde je vlada intervenisala agresivnom gradnjom škola u oblastima sa najvećim brojem neškolovane dece. Program je bio veliki uspeh, pri čemu je mlađa generacija (koja je imala koristi od novih škola) zarađivala 8% veće plate od starije generacije u istim oblastima. Obavezno školovanje na Tajvanu (još jedna intervencija na strani ponude) dala je slične rezultate.

Kao što je pokazano uspehom dva potpuno različita modela u različitim kontekstima, za Banerjeea i Dufloa, rešenja za većinu dilema o siromaštvu, međutim, ne leže u već postojećim političkim pozicijama, već u stvaranju inovativnih lokalizovanih rešenja koja se mogu primeniti u kontekstima koji pogoduju takav potez.

Zagovarajući pažljivo posmatranje i lokalizovana kontekstualna rešenja, razvijena kroz proces nasumičnih kontrolisanih ispitivanja (RCT), Banerjee, Duflo i Kramer su pioniri u obliku kvantifikovane ekonomije koja nastoji da maksimizira uticaj uloženog kapitala, minimiziranjem asimetrije informacija koje proizilaze iz nedostatka kontekstualnog znanja.

Razumljivo je, međutim, da su RCT-i bili izloženi kritikama sa mnogih strana u Indiji zbog tretiranja siromašnih kao jednostavnih predmeta proučavanja i zbog trivijalizacije zabrinutosti oko strukturalnih korena siromaštva. Ova kritika je upućena širem polju bihejvioralne ekonomije u celini, zbog njene tendencije da tretira svoje subjekte kao iracionalne primerke koji se mogu gurnuti ka racionalnosti i ličnoj fiskalnoj opreznosti, po cenu odbacivanja stvarne zabrinutosti oko strukturnih nejednakosti. u okviru kojih su ugrađeni.

Svođenje RCT-a i bihevioralne ekonomije na ove kritike, međutim, bio bi slučaj bacanja bebe sa vodom za kupanje za polje koje je izazvalo istinsku zabrinutost oko toga kako naši kreatori politike i ekonomisti rešavaju neke od naših najozbiljnijih problema. Iako se neko nada da vlada ovu nagradu neće shvatiti kao prećutno odobrenje za dalju tehnokratiju i kreiranje politike odozgo nadole, postoje i druge lekcije koje se mogu izvući iz ovog uspeha.

Za zemlju kao što je Indija, u kojoj su jednoznačna rešenja konstantno propadala zbog nedostatka kontekstualnog znanja i malo ili nimalo konsultacija sa zainteresovanim stranama, bihejvioralna ekonomija je bila korisna, ne samo u pružanju alternative tradicionalnoj binarnoj ponudi i potražnji. ali i u promovisanju lokalizovanih funkcionalnih rešenja koja nose upozorenje da su skalabilna samo u odgovarajućim kontekstima.

Drugo, fokusirajući se na višedimenzionalnu prirodu siromaštva, Banerdži, Duflo i Kremer, skreću fokus sa ekonomske ortodoksije na ulogu spoljašnjih socio-kulturnih faktora koji mogu uticati na nečiju sposobnost da se izbegne. U Indiji, on mora da vodi diskusiju ka ozbiljnom sagledavanju SDG 16 i uloge koju mir, pravda i jake institucije igraju u sposobnosti pojedinca ili zajednice da izbegnu siromaštvo.

Konačno, u vreme kada su uloge intelektualaca i obrazovanja žrtvovane na oltaru populizma, indijskoj vladi očajnički su potrebne kvalitetne ekonomske smernice. Budući da je Banerdži jedan od dobitnika ovogodišnje Nobelove nagrade za ekonomiju, možda bi vlada konačno mogla da prizna da iako je naporan rad često bolji od Harvarda, bilo bi korisno povremeno slušati vredne diplomce sa Harvarda.

Vineet je nezavisni istraživač i komentator javnih politika sa sedištem u Bangaloru