Moramo da preispitamo našu zavisnost od kulturne i političke ekonomije alkohola

PB Mehta piše: Postoji vrlo malo brige o oblicima zavisnosti od alkohola koji nam u ključnim trenucima oduzimaju sposobnost da ostvarimo ili prepoznamo pristanak, izvršimo dobar izbor ili se ponašamo kao agent. Liberalni argument za podsticanje umerenosti je zapravo jači od konzervativnog.

zaključavanje u Indiji alkohol, zavisnost od alkohola, zaključavanje u Indiji, prodavnice pića, zaključavanje prodavnica pića, indijski koronavirus, koronavirus alkohol, piše Pratap Bhanu mehta, alkoholna pića, alkoholna pića i ekonomija, vesti o indijskom ekspresuLjudi stoje u redu ispred prodavnice alkohola u Puneu pre nego što se otvori. (Ekspresna fotografija Pavan Khengre)

Godine 1985. Mihail Gorbačov je pokrenuo nesrećnu kampanju protiv alkohola u tadašnjem Sovjetskom Savezu. Prema Gorbačovljevom biografu, Vilijamu Taubmanu, kampanja je usledila nakon snažnog izveštaja Politbiroa koji je brinuo o štetnim posledicama prekomernog pijenja u Sovjetskom Savezu: godišnje se uhapsi 12 miliona pijanaca, 13.000 silovanja pripisuje se alkoholu, zajedno sa 29.000 pljački. Kampanja protiv alkohola imala je neke korisne posledice po javno zdravlje: kriminal je opao, a očekivani životni vek porastao. Ali kampanja je bila politička i ekonomska katastrofa.

Gorbačov je zaboravio da je zavisnost države od prihoda od alkohola još neizlečivija od zavisnosti nekih građana od samog alkohola. Budžetski gubici su stvorili ekonomsku krizu. Istoričari sumnjaju da je Gorbačov više od gubitka Sovjetskog carstva upravo ova kampanja delegitimisala. Stara sovjetska šala je izgledala ovako: Nezadovoljni i ljuti građanin, kojem je dosta stajanja u redovima za votku, odlučio je da ubije Gorbačova. Ubrzo se vratio i sa žaljenjem prijavio da su redovi za ubistvo Gorbačova čak duži od redova za votku.

Opinion | COVID-19 će se verovatno širiti kada se uklone ograničenja zaključavanja, potreban je pragmatičan pristup



Kako je blokada popuštala u Indiji, a socijalno distanciranje je postalo problem u prodavnicama alkohola, podsetili smo se koliko je teško racionalno raspravljati o pitanju alkohola u Indiji. Stampedo je izazvan nesposobnošću sa kojom se u većini gradova pristupilo otvaranju. Ako otvorite posle 40 dana i niste sigurni u buduće zatvaranje, stvorićete stampedo. Ali tema je bila politički vrući krompir od kojeg smo se klonili. Kao iu Rusiji, mnoge je države teško odvojiti od političke ekonomije alkohola. Podmazuje ne samo državnu kasu već čitave političke mašine. Postoji i strah da vas samo diskusija o ovoj temi stavlja na klizav teren ka zabrani; priznavanje problema će legitimisati represiju države. Alkohol je takođe prešao iz pitanja lične slobode i izbora u pitanje širih kulturnih ratova, čudna lokacija na kojoj merimo progresivizam u Indiji. To je takođe prozor kako je liberalizam pogrešno shvaćen.

Liberali bi, s pravom, trebalo da budu sumnjičavi prema zabrani iz moralnih i praktičnih razloga. Vlada uveliko premašuje svoju legitimnu moć kada se meša u prava pojedinaca da vode svoje živote kako žele, i oblikuju sebe prema sopstvenim idealima, interesima i preferencijama. A svakako, moralizam ili puritanizam o alkoholu ne mogu biti osnova državne politike. Taj moralizam nema osnova, a narušava dostojanstvo i slobodu pojedinca.

Ali jedan od paradoksa liberalizma je ovo. Da bi liberalne slobode cvetale, društvu je potrebno više samoograničenja i rasuđivanja, a ne manje. Država ne bi trebalo da se meša ni u kakvu slobodu izražavanja. Ali sloboda izražavanja neće opstati, ili će biti učinjena relativno besmislenom, ako društvene norme koje cvetaju pod ovom slobodom jednostavno koriste slobodu kao pokriće za mržnju ili potčinjavanje drugih. Država ne bi trebalo da se meša u pitanja seksualnosti ili intimnosti. Ali norme slobode će nametnuti ozbiljne troškove i neće opstati ako su izražavanja seksualnosti dosledno ponižavajuća ili nasilna, kao što smo videli u skandalima u svlačionici. Država ne treba da se meša u pravo ljudi na piće; ali će doći do reakcije ako pijenje poprimi oblike koji nanose velike društvene štete. Kao što je svaki pravi liberal uvek shvatao, definisanje granica državne moći je intelektualno lak deo za liberalizam. Teže je zapitati se kako mi modnimo subjekte koji razumeju i slobodu i umerenost. Oba zavise jedno od drugog.

Postoji bizarna nevoljnost u indijskim elitama da misle da sve sledeće tvrdnje ne mogu biti istinite istovremeno. Nema opravdanja da država zabrani ljudima da piju. Taj izbor treba sačuvati. Ali postoji ozbiljan društveni problem u obliku koji poprima. Prema podacima SZO, 5,3 odsto smrtnih slučajeva širom sveta povezano je sa alkoholom, a u starosnoj grupi od 20 do 39 godina ovaj broj raste na 13 odsto. Dokazi o odnosu između alkohola i nasilja seksualnog i intimnog partnera na globalnom nivou su ogromni. Morate samo da pregledate radove iz bilo kog istraživačkog centra o ovom pitanju, od Centra za istraživanje politike alkohola Univerziteta La Trobe, do Medicinskog fakulteta Džons Hopkins, da biste procenili obim problema. Samo da uzmemo slučajne primere: Ingrid Vilson i Anđela Taft sa Univerziteta La Trobe procenile su da je u Australiji alkohol umešan u 50 odsto slučajeva seksualnog napada i 73 odsto u napadima na intimnog partnera. Ova brojka je prilično reprezentativna za većinu zemalja. Mnoge studije sugerišu da alkohol čini najmanje 50 odsto napada na kampus. Žene u Biharu koje podržavaju zabranu imaju bolji osećaj za društvene nauke, čak i ako se ne slažemo sa njihovim rešenjem.

Alkohol u mnogim elitnim kontekstima ne znači vršenje individualnog izbora. Alkohol je skoro postao ideologija, sa mesijanizmom svoje vrste. Većina mojih prijatelja koji ne piju i koji su se vratili iz inostranstva slaže se da je bilo mnogo lakše upravljati društvenošću u Sjedinjenim Državama, nego u gradu kao što je Delhi, gde je piće manje-više postalo obeležje progresivizma, ili ne- pijenje reakcije. Među mladima se često predstavlja ne kao izbor, već kao prinuda članstva. I konačno, postoji nešto čudno u pretvaranju alkohola u ideologiju.

Neki konzervativci to rade moralizirajući alkohol. Ali progresivne elite su još više krive za lošu veru u tom pogledu. S jedne strane, mi s pravom cenimo saglasnost, izbor i slobodu delovanja. S druge strane, vrlo je malo zabrinutosti zbog oblika zavisnosti od alkohola koji nam u ključnim trenucima oduzimaju sposobnost da ostvarimo ili prepoznamo pristanak, izvršimo dobar izbor ili se ponašamo kao agent. Liberalni argument za podsticanje umerenosti je zapravo jači od konzervativnog.

Ništa od ovoga nije argument za zabranu. Сасвим супротно. Ali trebalo bi, kao što je Yogendra Yadav istakao, trezvenije (bez igre reči) razmišljati o merama politike koje smanjuju štetu i ideološku valorizaciju alkohola: obrazovanje o inteligentnom piću, intervencija u zajednici, regulisanje gustine prodavnica alkohola, veća kontrola nad surogat oglašavanje, iskreniji društveni razgovor da zapravo postoji problem. Dobri liberali treba da brane slobodu izbora. Ali ako nam je zaista stalo do slobode, takođe moramo da preispitamo svoju zavisnost od kulturne i političke ekonomije alkohola i pronađemo inteligentne puteve oko složenog problema.

Ovaj članak se prvi put pojavio u štampanom izdanju od 7. maja pod naslovom Pijte za razmišljanje. Pisac doprinosi uredniku, The Indian Express.

Opinion | Covid je od čitulje napravio intimni žanr