Tvitterova dilema o slobodi govora

Blokiranje Tvitter rukova trebalo bi da bude poslednje sredstvo za vladu. Ali ostaje činjenica da je u okviru njegovih zakonskih prava da zahteva takvu akciju

Tviter, Tviter protiv MeITY, blokiranje Tvitera, blokiranje Tvitera, protesti na farmi, Tviter protiv indijske vlade, Twitter blog post, Tviter blokira neke naloge, Tviter pregovori sa vladom, Tvitter farmeri protestuju, Tviter nalozi koje je identifikovala vlada blokirana, Tviter akcijaMinistarstvo IT je 4. februara poslalo Tviteru listu od skoro 1.200 naloga, tražeći da ih suspenduje ili blokira u Indiji. (Izvor slike: Rojters)

Indija se 1. februara probudila i otkrila da je platforma privremeno blokirala 257 tvitova i tvitova u skladu sa zakonskim zahtevima vlade Unije. Drške su uključivale one od Kisan Ekta Morcha, časopisa The Caravan, pa čak i od izvršnog direktora Prasar Bharatija. Dok su korisnici interneta izlazili na različite platforme društvenih medija da izraze svoj bes zbog onoga što su nazvali nelegalnom cenzurom, ubrzo je izašlo na videlo da su ovi korisnici tvitovali nepoželjan hashtag. Iste večeri rukovodioci Tvitera susreli su se sa zvaničnicima IT ministarstva kako bi preneli svoje stavove o onome što je platforma smatrala nesrazmernom merom i da su tvitovi vredni vesti i predstavljaju slobodu govora. Nakon sastanka, platforma je deblokirala ručke uprkos tome što od vlade nije dobila nikakve indikacije o tome.

U snažno sročenom obaveštenju na 18 stranica koje je sledećeg dana poslato na Tviter, vlada je naglasila da o neizvodljivosti ili disproporcionalnosti navedene mere ne može da odlučuje Tviter koji je posrednik vezan naredbama centralne vlade. U obaveštenju se dalje dodaje da je utvrđeno da hešteg podstiče ljude da počine vidljivo krivično delo i da je tako u suprotnosti sa članom 69A Zakona o informacionim tehnologijama (IT). Pošto je odbor za blokiranje potvrdio zabranu jedinstvenog lokatora resursa (URL)/haštaga, privremena naredba je i dalje bila na snazi. Tviterova akcija uklanjanja blokade, koja je urađena po zakonu i nalogu nadležnog organa, bila je nezakonita i mogla bi da izazove kaznene mere prema odredbama zakona. Nepoštovanje naredbi donetih u skladu sa članom 69A kažnjava se kaznom od sedam godina zatvora, kao i novčanom kaznom. Kako se situacija razvija i čekamo odgovor posrednika na obaveštenje, vlada je poslala još jedno obaveštenje Tviteru da skine 1.178 ručica.

Važno je razumeti pitanja koja se tiču ​​ovog spornog pitanja. Vlada je u potpunosti u okviru svojih prava da krivično goni Tviter zbog nepoštovanja. Pravila objavljena u oktobru 2009. u skladu sa odeljkom 69A Zakona o IT često se koriste u uklanjanju interneta koje je odobrila vlada. Ova pravila dozvoljavaju vladi da blokira javni pristup informacijama sa računara u interesu suvereniteta i integriteta Indije, odbrane Indije, bezbednosti države, prijateljskih odnosa sa stranim državama ili javnog reda ili radi sprečavanja podsticanja na izvršenje bilo kakvog prepoznati prekršaj koji se odnosi na gore. Ovo su ista upozorenja koja se vezuju za slobodu govora sadržanu u Ustavu kao osnovna prava iz člana 19 (2). Takođe moramo da razumemo da je proces koji je predviđen za blokiranje URL-a nestranački proces, koji uključuje zvaničnike iz više odeljenja, i da postoji jasan proces revizije koji obezbeđuje da se odluka ne može doneti proizvoljno moda. Ovo je takođe potvrđeno u presudi Vrhovnog suda iz marta 2015. Šreja Singhal protiv Unije Indije ) kada je poništen član 66A Zakona o IT. Tviter nije imao pravni osnov za jednostrano poništavanje zabrane i na taj način se platforma otvorila za pravnu akciju.



S druge strane, takođe je ključno razumeti da blokiranje ručki treba da bude poslednje sredstvo. Pitanje proporcionalnosti i nepristrasnosti moraće da bude svetla vodilja za vladinu intervenciju. Jasno je da u sadašnjem slučaju, vlasti nisu razmotrile kontekst u kome je hešteg podeljen, već su umesto toga išle na potpunu zabranu i to i dalje postavlja pitanje proporcionalnosti. U spornim slučajevima, vlada treba da uveri širu javnost u nearbitrarnu prirodu i pravičnost donošenja odluka. Mnogi pojedinci i grupe za građanska prava žale zbog činjenice da je proces blokiranja URL-ova sakriven u tajnosti pošto je postupak izuzet od Zakona o RTI. Iako ovo opravdava vlada u okviru nacionalne bezbednosti, postoji mnogo slučajeva u kojima blokiranje određenih pojedinaca izaziva sumnju. Dobro osmišljen proces blokiranja sadržaja i kontrole i ravnoteže takođe treba da bude široko rasprostranjen među masama kako se ne bi uvek podizale lažne zastave kako bi se optužila vlada. Oba ova koraka će uveliko doprineti stvaranju poverenja u proces.

Pitanje takođe postavlja pitanje: zašto je vlada zasedala na nacrtu posredničkih smernica koje je distribuirala pre više od dve godine? U nacrtu smernica jasno se navodi da bi platforma morala da ukloni svaki nepoželjan sadržaj koji ugrožava javni red u roku od 72 sata od prijema zahteva od nadležnih organa. S obzirom na sve veću upotrebu društvenih medija za izazivanje nemira, očigledna letargija vlade u obaveštavanju o smernicama ili čak revidiranom IT zakonu izgleda čudno.

Svet se menja u tren oka i društveni mediji će nastaviti da igraju centralnu ulogu u javnim protestima. U budućnosti bi moglo biti sličnih incidenata kada će vlada morati da postupi u pravcu zatvaranja pristupa određenim URL adresama prema zakonu zemlje. Ali taj proces uvek mora da ostane transparentan, proporcionalan i nepristrasan.

Pisac je član uređivačkog odbora sajber časopisa Chatham House