Trampov pokušaj Bele kuće da okarakteriše predlog za opoziv kao „neustavan“ protivi se zakonu

Isključivo ovlašćenje da opozove predsednika (i druge civilne službenike Sjedinjenih Država) ima Dom i Senat kada otkriju da je predsednik, između ostalih saveznih službenika, počinio izdaju, podmićivanje ili druge teške zločine.

opoziv Donalda Trampa, opoziv Trampa u Beloj kući u SAD, opoziv predsednika SAD, postupak opoziva u Kongresu SAD,američki predsednik Donald Tramp. Ako se usvoji konačni argument zastupnika Bele kuće, svaki pokušaj opoziva predsednika bio bi neustavno lišavanje izbornog ishoda koji favorizuje aktuelnog predsednika. (REUTERS)

Odluka Kongresa Sjedinjenih Američkih Država da pokrene postupak opoziva aktuelnog predsednika prepuna je izrazito američkih i globalnih implikacija. Prvi odgovori predsednika sugerišu da je to samo politički čin predsednika i Demokratske stranke sa predsedničkim izborima 2020. godine.

Da li je odluka o opozivu predsednika politička, a ne ustavna odluka? U pismu od 8. oktobra, savetnik Bele kuće, Pat Cipollone, piše govorniku i drugim zvaničnicima da je do sada usvojena procedura neustavna i opasan put koji ima za cilj da poništi rezultate izbora 2016. i liši američki narod predsednika kojeg su slobodno izabrali.

Ali sam slučaj koji se navodi kao autoritet — Hejstings protiv SAD (1992) — govori drugačije: Optužbe nisu političke prirode. Da bi opozvao sudiju iz člana III, sudija mora biti podignut po stvarnim optužbama, to jest za visoke zločine i prekršaje, i dobiti pravo suđenje pred punim Senatom, kako to jasno zahteva Ustav. Ništa manje neće učiniti ako ova nacija želi da zadrži nezavisno pravosuđe. Taj slučaj je uglavnom govorio o opozivu saveznih sudija, a samo se odnosio na senatski postupak za smjenu.

Sud jeste stavio naglasak na pravičnu proceduru, ali samo u kontekstu koji se odnosio na suđenja u senatu. Smatralo je da se opoziv ne dešava kada vlada funkcioniše kako bi trebalo, već kada je vlada krenula užasno po zlu, kada se ozbiljno navodi da visoki javni zvaničnik i zvaničnik od poverenja nema poštovanje zakona i etike neophodnu za obavljanje funkcije od poverenja javnosti. .

Ali je izričito odbacila bilo kakvu nameru da se Domu ili Senatu liši jedne jote njihovih isključivih ustavnih ovlašćenja za opoziv, smatrajući da sudija Alsi Hejstings ima pravo na potpuno suđenje pred Senatom.
Propaganda ima prednost pred zakonom kada savetnik Bele kuće naziva sam zahtev za opoziv neustavnim.

Ustav ne predviđa nikakav raspored; a sadašnji predsednik je uvek slobodan da se bori protiv toga na političkom nivou. Ali niko nema jednostrano ovlašćenje da poništi ustavnu odredbu. Isključivo ovlašćenje da opozove predsednika (i druge civilne službenike Sjedinjenih Država) ima Dom i Senat kada otkriju da je predsednik, između ostalih federalnih službenika, počinio izdaju, podmićivanje ili druge teške zločine i prekršaje.

I do sada se smatra da odluke o opozivu i osudi i razrešenju sa funkcije ne mogu da se preispitaju pred bilo kojim sudom. Zaista, ova visoka ovlašćenja je veoma štedljivo korišćena: samo 15 opoziva (12 upućenih sudija, jedan senator, jedan vojni sekretar) se dogodilo, a samo jedan predsednik (Endru Džonson) je opozvan i on je takođe izbegao osudu za jedan glas u senatu. Predsednik Ričard Nikson je odlučio da podnese ostavku umesto da se suoči sa impičmentom Votergejta.

Ako se usvoji konačni argument zastupnika Bele kuće, svaki pokušaj opoziva predsednika bio bi neustavno lišavanje izbornog ishoda u korist aktuelnog predsednika. Član II Ustava SAD biće mrtvo slovo na papiru što se američkog predsednika tiče. Prilikom odlučivanja o optužbama za opoziv, Dom odlučuje o proceduri i osporavanje sada na osnovu pravičnosti bilo bi samo po sebi neustavno.

Nada se da će razumniji advokati prevladati i da će prestati očajnički pokušaji zastrašivanja govornika i drugih zvaničnika raznim pravnim postupcima.

Ako predsednik Tramp bude uspešno opozvan, može se postaviti pitanje predsedničkog pomilovanja. U takvoj situaciji, samopomilovanje neće biti prihvaćeno kao zakonsko ili ustavno. Međutim, treba da se podsetimo da je u memorandumu Kancelarije pravnog savetnika 1973. godine navedeno da, iako niko ne može biti sudija u svom predmetu, 25. amandman predviđa da ako predsednik nije bio u mogućnosti da obavlja dužnosti svoje kancelarije, potpredsednik kao vršilac dužnosti predsednika mogao bi uključiti ovlašćenje da pomiluje predsednika. Da li predsednik treba da podnese ostavku ili ponovo stupi na funkciju, onda bi on mogao da odluči.

Naslednik može vršiti pravo pomilovanja kao i predsednik Ford koji je pomilovao Ričarda Niksona za sve zločine koje je počinio ili je mogao počiniti ili u kojima je učestvovao u periodu od 20. januara 1969. do 9. avgusta 1974. godine.

A glavni sudija Voren Berger je presudio da ovlašćenje za pomilovanje proizilazi samo iz ustava, a ne iz bilo kakvih zakonskih akata, i da ga Kongres ne može modifikovati, skraćivati ​​ili umanjiti. Većina komentatora podržava ovaj predlog; ali ubacite upozorenje da se pomilovanje može primeniti samo za federalne prekršaje ostavljajući pojedinim državama slobodu da krivično gone za druga krivična dela.

Pošto je predsednik Tramp poštovalac indijske demokratije, možda će mu biti zanimljivo saznati da je indijski Vrhovni sud tumačio vladavinu prava kao da podrazumeva da javna ovlašćenja nikada ne bi trebalo da se koriste u privatne svrhe i da je to sada postalo kamen temeljac Indijski konstitucionalizam i zakonska nauka.

On takođe može imati koristi od savetovanja Gandijeve doktrine da sva javna moć predstavlja javno poverenje, koje je sada našlo puno priznanje u ekološkoj i ustavnoj jurisprudenciji. Predsednik Tramp će možda biti iznenađen, rado se nadamo, kada sazna kako pitanja hiperpartizma nisu relevantna za indijski konstitucionalizam.

Nedavna odluka Vrhovnog suda Velike Britanije kojom se poništava kraljevska prerogativnost da se odustane od Donjeg doma takođe nas podseća na sudsku mudrost. Krajnje je vreme da se izbegne hladnoratovska politika političkog ivica. Takvi stilovi upravljanja najmanje su pogodni za svetski mir i bezbednost.

Amerika još uvek polaže pravo na vođstvo slobodnog sveta i uživa, čak i kada je duboko pogrešna, globalnu hegemoniju kao usamljena supersila. Predsednik Tramp bi trebalo da shvati globalne odgovornosti američkog predsednika i da nastoji da sačuva, bez ikakvih besplatnih saveta u inostranstvu, dvostogodišnji konstitucionalizam i američko predsedavanje. On treba da čuva ponosno nasleđe ustavne demokratske tradicije.

Ovaj članak se prvi put pojavio u štampanom izdanju 24. oktobra 2019. godine pod naslovom „Moć da se opoziva“. Pisac je profesor prava na Univerzitetu Varvik i bivši prorektor Univerziteta Južnog Gudžarata i Delhija