Lekcije iz Telanganinog Rythu Bandhua

Pošto vlada razmišlja o direktnim transferima beneficija grupama sa niskim prihodima, poučno je pogledati kako su se odigrali slični eksperimenti u državama poput Telangane.

Šema osiguranja useva premijera, šema osiguranja useva premijera Madja Pradeša, šema osiguranja useva Madja Pradeša, vesti iz Indije, Indian ExpressTokom poslednje dve godine, centralna vlada i šest državnih vlada pokrenule su DBT šeme za podršku prihoda poljoprivrednika. (reprezentativno)

Napisali Diya Uday i Bhargavi Zaveri

U jeku epidemije COVID-19, postoji široka potražnja za povećanjem direktne podrške dohotku grupama sa niskim primanjima koje nesrazmerno pate od pandemije. Konkretno, sve je veća buka za povećanjem iznosa koji se distribuira kroz PM-KISAN šemu, koja obezbeđuje godišnji iznos od 6.000 Rs porodicama poljoprivrednika koji poseduju obradivo zemljište. Tokom poslednje dve godine, centralna vlada i šest državnih vlada pokrenule su DBT šeme za podršku prihoda poljoprivrednika. Proliferacija ovakvih šema pruža jedinstvenu priliku da se proceni izvodljivost DBT šema, osnovni državni kapacitet i infrastruktura, kao i opšte zadovoljstvo korisnika šemom. Učenja iz ove dve godine mogu pomoći kreatorima politike sa dubokim uvidom, povećavajući kapacitete za postojeće šeme ili ih zamenjujući u potpunosti u zavisnosti od njihovog učinka.

U terenskoj studiji koja je trajala šest meseci, proučavali smo primenu Rythu Bandhu šeme (RBS), DBT šeme koju sprovodi vlada Telangane koja se oslanja na zemljišne knjige za identifikaciju korisnika. Šema nudi godišnju podršku prihoda od 10.000 Rs po jutru svakom poljoprivredniku koji poseduje poljoprivredno zemljište. Otkrili smo da je šema funkcionisala razumno dobro i da su korisnici koje smo intervjuisali pokazali visok nivo zadovoljstva RBS-om. Međutim, postoji nekoliko upozorenja u vezi sa ovim opštim nalazom i ova upozorenja sadrže važne uvide u dizajniranje takvih DBT šema.



Na početku, RBS je relativno jednostavna šema za administraciju jer je bezuslovna i oslanja se na već postojeću infrastrukturu zemljišnih knjiga. Od korisnika se ne traži da se proaktivno registruju za korišćenje beneficija niti moraju da pokažu bilo kakav dokaz – kao što je da li su stvarno obrađivali zemlju ili koristili iznos za kupovinu poljoprivrednih inputa – za traženje pogodnosti. Država koristi postojeću zemljišnoknjižnu infrastrukturu za izradu liste korisnika.

Ovo je značajno smanjilo troškove i resurse potrebne za administraciju RBS-a. Što je još važnije, to je povećalo opšte zadovoljstvo među korisnicima jer je smanjilo njihove tačke kontakta sa administracijom. Ovo je dovelo do relativno višeg nivoa zadovoljstva RBS-om, u poređenju sa šemom PM-Kisan, koja ima niz izuzetaka. Ova isključenja su povezana sa veličinom zemljišne parcele u vlasništvu, profesijom vlasnika zemljišta, bez obzira da li vlasnik zemljišta prima penzije ili je platio porez na prihod u prethodnoj godini procene. Ovo povećava troškove administriranja šeme i smanjuje ukupno zadovoljstvo korisnika iz nje.

Za razliku od nekoliko drugih država koje su uvele slične šeme podrške dohotku od poljoprivrede, vlada Telangane je preduzela akciju ažuriranja zemljišnih zapisa (LRUP) u celoj državi pre nego što je uvela RBS. U ovoj akciji učestvovalo je oko 1.600 timova od kojih su po dve-tri osobe iz odeljenja prihoda. Pokrivajući 32 od 33 okruga u državi, službenici odeljenja za prihode su išli od sela do sela da ažuriraju zemljišne knjige koje se odnose na svaku parcelu poljoprivrednog zemljišta. Vlasnicima parcela poljoprivrednog zemljišta izdate su sveže, digitalizovane patadarske knjižice. Zemljišne parcele koje su imale nerešene sporove u vezi sa pravom svojine i granice su ostavljene po strani za drugu fazu LRUP-a.

Nekoliko studija koje su oblikovale diskurs o vlasništvu nad zemljištem sugerišu da su sudovi zakrčeni sporovima u vezi sa pravom vlasništva. Međutim, otkrili smo da bi državna vlada mogla da očisti oko 95 procenata poljoprivrednog zemljišta kao slobodnog od vlasničkih sporova (Tabela 1).

Dva su moguća razloga za to. Prvo, državna vlada je smanjila obim informacija zabeleženih u novoizdatim digitalnim patadarskim knjižicama. Na primer, posednički interesi kao što su zakupni odnosi i hipoteke nisu bili zabeleženi. Drugo, LRUP nije uključivao premjer granica, čime je značajno smanjen obim potrebne verifikacije. Kao što objašnjavamo u nastavku, ispostavlja se da su ove dve slabosti Ahilova peta u implementaciji RBS-a.

Što se tiče prvog, odsustvo ankete je dovelo do nedoslednosti između površine zemljišnih parcela evidentiranih u pahanima — osnovnog zemljišnog zapisa koji se vodi na nivou sela — i površine zemljišnih parcela evidentiranih na listi korisnika RBS-a. Na primer, uporedili smo pahani sa spiskom korisnika RBS-a u dva uzorka sela. Utvrdili smo da od ukupnog broja korisnika u spisku korisnika RBS za ova dva sela (806), za skoro polovinu korisnika (405) postoji neslaganje između površine zemljišne parcele evidentirane u pahanima i upisan u listu RBS.

U proseku smo utvrdili da je na listi RBS za ova dva sela zabeležen višak od 0,55 i 0,17 ari zemlje po korisniku u poređenju sa pahanima (tabela 2).

Ovo dovodi do toga da se višak zemljišta od približno 460 jutara u ova dva sela uzima u obzir u okviru RBS-a. Pošto je pravo na RBS povezano sa veličinom svake zemljišne parcele, precenjivanje veličina zemljišnih parcela će dovesti do značajnog fiskalnog curenja. Procenjujemo da takvo prekomerno uključivanje dovodi do prekomerne godišnje isplate od oko 46 miliona Rs u ova dva sela pod RBS.

Što se tiče drugog razloga koji je gore pomenut, pošto se digitalne patadarske knjižice koriste za identifikaciju korisnika — a ove knjižice nisu sadržale informacije o posedovnim interesima — poljoprivrednici zakupci su, po planu, bili isključeni iz delokruga RBS-a. Ovo je ozbiljan nedostatak, jer osim što stvara nesigurnost zakupa zakupca, lišava poljoprivrednika zemlje izdržavanja prihoda. Intervjui na nivou farmera koje smo obavili pokazuju da se iznos DBT-a ne prenosi sa vlasnika zemljišta na zakupce.

Konačno, primetili smo da iako je DBT mehanizam smanjio dodirne tačke između korisnika i administracije, nedostaje sistematski mehanizam za rešavanje pritužbi. Pronašli smo nekoliko korisnika koji nisu dobili pravo na RBS za sezonu rabi 2019, i nisu znali kome organu da se obrate za obeštećenje. Ovo takođe lišava državnu vladu prirodne povratne informacije o implementaciji i efikasnosti šeme u poslednjem kilometru. S druge strane, Odisha, koja je implementirala sličnu šemu, eksplicitno predviđa sistem za rešavanje žalbi zasnovan na telefonu koji pomaže korisnicima i omogućava vladi države da prati učinak šeme.

Da zaključimo, dok DBT značajno pojednostavljuju proces pristupa socijalnim beneficijama, uspeh šeme zavisiće od jednostavnosti dizajna i stanja infrastrukture koja je u osnovi procesa identifikacije. Čak i dok vlade procenjuju mogućnost povećanja podrške dohotku nakon pandemije ruralnom stanovništvu, uspeh i slabosti eksperimenata na državnom nivou moraju se uzeti u obzir kako bi se osiguralo da koristi stignu na svoje odredište.

(Autori su istraživači u Finance Research Group, Mumbai.)