Iluzija zakonitosti

U stvari, Muslimanski odbor za lično pravo je, u svojoj izjavi pod zakletvom pred vrhovnim sudom, zauzeo stav da MPL nije zakon kako je definisano indijskim ustavom.

islam, Kuran, islamski zakon, trostruki razvod, muslimanski talak, trostruki talak, vrhovni sud, odbor za lične zakone muslimana, indijski ustavBaš kao i sedam članova američkog Ustava, islam veruje u minimalnu zabranu i ostavlja maksimalan prostor za ljudsko tumačenje zakona. (Ilustracije: C R Sasikumar)

Zagovornici jedinstvenog građanskog zakonika pridaju neprikladan značaj Muslimanskom ličnom zakonu (MPL) a da zaista ne cene njegov nedostatak zakonitosti kao ni božanskost. U stvari, Muslimanski odbor za lično pravo je, u svojoj izjavi pod zakletvom pred vrhovnim sudom, zauzeo stav da MPL nije zakon kako je definisano indijskim ustavom.

Vlada Narendre Modija uputila je pitanje jedinstvenog građanskog zakona Pravnoj komisiji Indije. Nekoliko klupa Vrhovnog suda trenutno ispituje zakonitost MPL-a i vlada mora da iznese svoj stav. Prošle godine, u Višem sudu u Kerali, vlada BJP je dala izjavu pod zakletvom u kojoj se navodi da je dosljedna politika centralne vlade da se ne miješa u lične zakone manjina osim ako neophodna inicijativa za takve promjene ne dolazi od značajnih dijelova takvih zajednica. .

Vrhovni sudija Indije je sada nagovestio mogućnost da se ovo sporno pitanje uputi na ustavnu klupu, iako je vrhovni sud ranije odbio da MPL smatra neustavnim. Uvek je smatrao da su reforme ličnih zakona pitanja politike o kojima odlučuje zakonodavno telo i da sud ne može da presuđuje o ovim pitanjima. Čak iu pogledu hinduističkog zakona, Vrhovni sud je smatrao da osnovna prava ne zadiru u lične zakone stranaka i da sudije ne bi trebalo da uvode svoje koncepte zakona, iako su izvedeni iz priznatih i autoritativnih hinduističkih izvora. zakon kao što je smritis. Delhi HC je, u stvari, primetio da je uvođenje ustava u kuću kao uvođenje bika u prodavnicu porculana.



MPL svakako nije zakon prema definiciji zakona u članu 13 indijskog ustava. Dakle, ne može se osporiti na osnovu toga što krši pravo na ravnopravnost. Sudovi imaju moć sudskog preispitivanja, samo ako je zakon u suprotnosti sa osnovnim pravima. Da je lični zakon zakon, nedodirljivost bi sama po sebi postala ništavna. Njegovo izričito ukidanje prema članu 17 ukazuje na to da su ustavotvorci nameravali da izuzmu lične zakone iz definicije zakona. Slično tome, lični zakoni nisu uključeni u izraz zakona koji su na snazi ​​prema članu 372, jer predsednik može da ukine ili izmeni samo statutarne zakone, ali ne i lične zakone. Čak ni ustavni amandmani nisu zakoni prema članu 13 i ne mogu se osporiti na osnovu toga što krše osnovna prava. Oni mogu biti osporeni ako krše osnovnu strukturu Ustava.

Delovi MPL-a koje je usvojio parlament su svakako zakoni. To uključuje Zakon o primjeni muslimanskog šerijata iz 1937. godine, Zakon o razvodu muslimanskog braka iz 1939., Zakon o zaštiti prava muslimanskih žena na (razvod) iz 1986. i Vakufski zakon iz 2013. Ako je bilo koji od ovih zakona u suprotnosti sa osnovnim pravima, sud bi bio slobodan da ih izbrišem. Ništa ne sprečava vladu da donese slične zakone za dalju reformu MPL-a ako postoji istinska želja da se uvedu reforme i da se ne polariziraju ljudi pre izbora za UP.

Kur'an ima samo 83 stiha koji se odnose na zakon. Baš kao i sedam članova američkog Ustava, islam veruje u minimalnu zabranu i ostavlja maksimalan prostor za ljudsko tumačenje zakona. Pravo se mora izvući iz izvora islamske pravne tradicije. Takvo izvlačenje se naziva idžtihad — nastojanje ili samonaprezanje. Dakle, MPL se u velikoj meri zasniva na pravnom tumačenju nego na direktnim božanskim zapovestima. U stvari, šerijat je zasnovan na božanskim uputstvima zvanim Vahi, kao i na ljudskom razumu koji se zove aql. Osim Kur'ana i Sunne, svi izvori islamskog prava su zasnovani na ljudskom rasuđivanju kao što je idžma ili konsenzus među učenim, qiyas ili analogne dedukcije, istihsan ili pravna preferencija, istisilah ili javni interes i idžtihad ili pravno rezonovanje. Tako pravnici otkrivaju pravo u islamu.

Islamski zakon daju stručnjaci. Donošenje zakona je zaista privatni poduhvat u islamu. Pravnici intervenišu između boga i države. Možemo se složiti sa njima, a možda i ne. Šerijat ima jači afinitet sa otkrivenjem (božanstvom), dok je fikh (MPL) uglavnom proizvod ljudskog razuma. MPL ili islamski fikh je stoga racionalan poduhvat, zasnovan prvenstveno na spekulativnom ljudskom rasuđivanju.

MPL nije usvojen od strane nijednog zakonodavnog tela. Zasnovan je na tumačenjima različitih pravnika i pošto postoje neslaganja među pravnicima – ikhtilaq – imamo različite škole. Većina muslimana u Indiji su suniti i prate hanefijsku školu. Stoga je MPL u velikoj meri zasnovan na sudskoj praksi Abu Hanife. Najautoritativniji tekst ove škole je Hedaja, komentar koji je napisao Burhan al-Din Marginani koji je živeo u Marginanu u Uzbekistanu. Gde god postoji spor između dva hanefija (sledbenika hanefijske sekte), sudovi moraju da sude u skladu sa hanefijskom jurisprudencijom. Tajni savet u slavnom slučaju Aga Mahomed protiv Kolsom Bi (1871) primetio je da bi bilo pogrešno da sudovi stave svoju konstrukciju na Kuran u suprotnosti sa izričitom presudom komentatora tako velike drevnosti i visokog autoriteta.

U slučaju Abul Fata Mahomed Ishak iz 1894. godine, tajni savet je zaključio da bi bilo izuzetno opasno prihvatiti kao opšti princip da se uvode nova pravna pravila jer se čini da današnjim pravnicima logično slede iz drevnih tekstova koliko god bili autoritativni. , kada drevni doktori prava nisu sami izveli te zaključke. U predmetu Veerankutty (1956), Visoki sud u Madrasu je na sličan način upozorio da moramo, dakle, da primenjujemo bez bilo kakvog zaobilaženja ili odstupanja od originalnih tekstova, zakona kako su ga proglasili islamski zakonodavci da bi odgovarao današnjim uslovima; i pri tome, treba imati na umu da sudovi nemaju slobodu da odbiju da primenjuju bilo koji deo ovih načela, iako u određenim aspektima možda ne zvuče sasvim moderno. Vrhovni sud mora uzeti u obzir ovu odluku prilikom odlučivanja u predmetima o MPL-u.

Kako sud može da diktira da građanin u svojim ličnim stvarima sledi jednu školu/mišljenje, a ne drugo? Svaki musliman može napustiti određenu školu i krenuti u drugu školu. Da li će sudovi sada odlučivati ​​o ustavnosti čak i pravnih mišljenja? Ako smo uvereni da puke normativne promene zakona donose društvene reforme, onda je zakonodavna vlast bolji forum za pokretanje reformi. Što se tiče trostrukog razvoda braka, on je već u nizu slučajeva proglašen neustavnim, te stoga nema potrebe za još jednom presudom Vrhovnog suda po ovom pitanju. Trenutni razvod bez napora na pomirenje danas ne važi. Čak je i odbor za lične zakone o kome se mnogo pričalo pod zakletvom priznao ovu tačku.